|
IDEOLOGIA Y
POLITICA DE AUTOGOLPES DE ESTADO (
IV ) |
Ciclo vital de un autogolpe presidencial de
Estado: génesis, nacimiento, desarrollo
y muerte clonada.[i]
Xavier
Gamboa Villafranca[ii] 30 de abril del 2002
Un autogolpe de
Estado no es un hecho aislado, perdido en el tiempo. Así lo apuntan los resultados del análisis de literatura
académica especializada, de los casos ruso y peruano. El día en que se anuncia la salida de la legalidad, por parte de
un Presidente en funciones, es, efectivamente, un momento. Importante, ciertamente, pero que no por
ello deja de ser sólo un punto en el flujo de la historia. Finalmente, ese momento forma parte de un
intervalo bastante mayor de historia.[iii]
Infiriendo y
generalizando, a partir de los casos de Boris Yeltzin y Alberto Fujimori, puedo
afirmar que un tipico[iv]
proceso de éxito autogolpista, en su conjunto, frisa entre los 6 y los 10 años
de duración[v]. Aún más, en lo que sigue propongo, una
periodización de TODO el proceso autogolpista.
Abarca, desde cuando no exite más que como simiente el autogolpe, hasta
que desaparece del escenario político
su principal protagonista: la
persona mísma que, antes, apareció como dando el autogolpe.
En esta periodización incluyo el antecedente inmediato del proceso autogolpista, tres momentos y tres fases. ¿Cuáles son y, brevemente, en qué consisten? Veámoslos, a continuación.
A)Un periodo de
progresiva democratización, de más ó menos una década de duración.- La fracción que detenta el poder económico
NO tiene la hegemonía, en la esfera de la dominación política. Sus estrategas deciden que lo más
conveniente es tomar directamente, en sus manos, el ejercicio del poder del
Ejecutivo nacional. (Esta es el
ANTECEDENTE inmediato al intervalo autogolpista al que aquí me refiero)
B)Momento de
arribo formal a la plataforma representada por la Presidenci- Es el momento en que se le
toma protesta, como Presidente, a una persona sustentada por el gran
empresariado internacional-doméstico.-
Esta persona carece de significativa fuerza política propia, en
ocasiones hasta de partido político, pero el hecho es que ha logrado triunfar
electoralmente. Empieza, en sentido
estricto, el intervalo autogolpista.
(Momento “TPP”, Toma de Protesta del Presidente)
C)Año y medio, a
dos años, de gobierno por populismo de derecha.- Asume el máximo estrato del poder político formal de un Estado
Nacional, con el compromiso de imponer un proyecto económico que se centra en
los negocios y el entrpreneurship –con sus correspondientes compromisos
con corporaciones multinacionales e, inclusive, de integración a economías
mayores-. Una efectiva actuación
presidencial en descargo de estos compromisos, asumidos desde antes de llegar a
la silla presidencial, trangreden, ó por lo menos trascienden, al órden legal
imperante. Por tanto, al avanzar en
esta dirección, no puede rendir cuentas públicamente. Un Congreso, en que el partido ó grupo del Ejecutivo tiene
minoría, le exige progresivamente cuentas ó información respecto a propósitos,
medios utilizados para su consecución y logros en la materia. Progresivas contradicciones auspiciadas por
el titular del ejecutivo, con los poderes legislativo y judicial, con sustentos
político-populares logrados a través de una campaña de mannipulación ideológica
cuyo eje es el populismo de derecha.
(Fase en que el núcleo político-estratégico, de la fraccion de “hombres de negocios” que sustenta al
Presidente, va preparando el autogolpe)
D)Momento
histórico en que el Presidente proclama que hay emergencia nacional, producto
del manejo de la “imagen de violencia latente”.[vi] Se sale “temporalmente” de la legalidad,
desconociendo a los otros dos poderes y a la constitución. (El momento “DAE” -Día del Autogolpe de
Estado- )
E)Hasta tres años
de dictadura de derecha, posteriores al DAE.- El Presidente gobierna a través de decretos, en combinación con
retratos hablados de referendums. Entra en vigor una nueva constitución, hecha
a la medida requerida para el arranque del
cumplimiento de los compromisos básicos, que el anterior órden legal
impedía cirstalizar, sancionada por el nuevo poder judicial. Se constituye el nuevo poder legislativo, en
donde hay mayoría proclive al Presidente.
El sistema de partidos políticos se mantiene en niveles absolutamente mínimos.(Fase
posautoglpista, de dictadura de derecha)
F)Hasta cinco años
de democracia restringida.- La mísma
persona que llegó a la Presidencia por elección, que dio el autogolpe, que
ejerció despues la dictadura de derecha como Presidente de Facto, ahora gana
las elecciones conforme a las reglas del juego de la nueva constitución que él
mismo “catalizó”. Ejerce el gobierno, a
través de un periodo Presidencial
“institucional”, conforme a las reglas del juego de la “nueva”
constitución. La legitimidad se
mantiene en niveles “tolerables”, merced al uso supraintensivo de encuestas de
opinión pública, referenda y campañas ideológicas vía medios de comunicación
colectiva. Desde la Presidencia, se aplica una política económica, claramente y
sin ambajes, de derecha. Afloran
contradicciones entre el Ejecutivo y el nuevo Legislativo, auspiciadas en esta
ocasión por movimientos de rotación dentro del bloque mísmo que está en el
poder. Fracciones del empresariado,
que se autoperciben como no adecuamente privilegiadas en el nuevo status quo,
reclaman –por sí mísmas, y a través de sus representantes en el Congreso y en los medios de comunicación- una mayaor
proporción del reparto de la riqueza.
(Fase posautogolpista, de institucionalización de una democracia erosionada
por la derecha)
G)Momento en que
el Presidente dá abruptamente por terminada su gestión.- Puede adoptar la forma de renuncia (el caso
de Boris Yeltzin, en la Federación Rusa)... ó hasta de huída de la justicia que
él mísmo “ablandó” (por ejemplo, la
orden de aprehensión de Alberto Fujimori).
Sea como fuere, se ausenta del escenario, formalmente acicatado por
presiones sociales, particularamente por las emanadas de los poderes
legislativo y/ó judicial. En realidad
lo hace, más por una suerte de acuerdo con los señores del dinero; magnates de su propio país, y del país cuya
economía funje como metrópoli respepecto a la suya. Él, la persona que
preparó y dio el autugolpe, que gobernó sin cortapisas inmediatmaente despues,
para posteriormente institucionalizar la democracia erosionada por la derecha,
ha concluído adecuadamente la encomienda de crear las condiciones para el
reinado único y exclusivo de la fracción financiero-especulativa del capital
transnacional. En aras del proyecto
global y a largo plazo de esta fracción, otra persona debe ahora suplirlo, para
“dar la cara” desde la Presidencia. El
concluyó la fase creativa; toca a otro
ahora iniciar la fase operativa, para coordinar el proceso de operar lo que él
creó. El trazó el camino, otro, ahora,
debe aparecer transitándolo. Su “vida
útil” terminó, en la Presidencia.
(Momento de expulsión, con el que termina el primer ciclo del proceso
autogolpista, y empieza uno nuevo.)
Correos:
________________________________________________________
[i] El documento que se presenta para difusión por el diario mexicano “Por Esto”, es parte del artículo que será la contribucón del Profesor Xavier Gamboa al trabajo colectivo de la investigación, actualmente en fase de operación, “Periodización del manejo ideológico en la preparación de autogolpes de Estado: Perú y Federación Rusa”, en que participan 12 académicos de universidades y ONG’s de México y Canadá. La conclusión del artículo completo ha sido programada para el 15 de mayo del 2002. El estudio contempla el análisis de 13 tésis doctorales y 48 artículos publicados en revistas académicas de reconocido prestigio internacional. La propueesta de investigación respectiva, así como los avances que se van generando, los materiales teóricos y empíricos utilizados, así como las bases de datos respectiva, pueden verse en el sitio, actualmente en construcción, http://www.angelfire.com/ok3/xgamboa/colpe/pagprin.htm
[ii] Profesor-Investigador de la Universidad de Quintana Roo, de México, el Dr Xavier Gamboa coordina el proyecto colectivo de investigación mencionado en la nota 1. Su correo electrónico es: xgamboa@correo.uqroo.mx
[iii]
En ésto hay consenso, entre los académicos dedicados a investigar al
respecto. Kurt
Weyland (“A Paradox of Success? Determinants of Political Support for President
Fujimori”, International Studies Quarterly. Volúmen 44, Número 3. Septiembre del 2000), por
ejemplo, lo deja entrever, al referirse al caso peruano, en los siguientes
términos: “Con la suspensión del órden
constitucional que el Presidente Alberto Fujimori anunció el 5 de abril de
1992, se cierra un ciclo de 12 años del experimento peruano con la
democratización. Desde 1980 y hasta
1992, Perú había experimentado dos transferencias pacíficas del poder y una
vívida competencia multipartidista...”
El profesor Weyland es académico de la Vanderbilt University. En caso de interés en comunicarse
directamente con él, favor de solicitar su correo electrónico y datos de
localizción al Dr Xavier Gamboa.
[iv] El término “típico” está aquí siendo utilizado, con el mísmo contenido conceptual que Weber da al término de “tipo ideal”. Véase, Weber, Max: Economía y Sociedad. Introducción. Fondo de Cultura Económica. México. 1994.
[v] Todo intento de periodizar la historia política, implica riesgos de cometer errores en el ámbito cognoscitivo. Correre estos riesgos. Hago el planteamiento y me someto a la crítica de quienes practican la ciencia social aplicada al estudio de coyunturas de lucha política.
[vi] Ciertmanete, éste es un concepto nada nuevo. Fue introducido por el politólogo Luis Molina Piñeiro, como factor que explicaba el por qué el gobierno mexicano estimulaba la realización de manifestaciones de inconformidad, en vías públicas, de jornaleros agrícolas, campesinos pobres y desempleados, al iniciarse la década de los años 70 del siglo XX. El planteamiento era: desde las alturas de la burocracia pública, de hecho se auspician estas manifiestaciones porque eso le permite al gobierno argumentar: “ó están con mi política, ó ahí está, latente, la violencia social que irremediablemente irrumpirá, si mi política fracasa”. El mensaje: ó me apoyas para controlar a la violencia, ó ésta te destrozará. En esta imagen, el ente social cuya violencia latente se hace temer, puede ser una guerrilla, el narcotráfico, un movimiento étnico-separatista, el delito organizado, una red de terroristas internacionales... ¡Siempre es posible encontrar a quién atribuir el papel de estar dispuesto (siempre, en estado latente) a ser el villano social!